苏格拉底和孔子颇有“共鸣”的一点，乃具备蛮高度的自觉而懂得客观及谦逊。比如苏氏即有言：“我只知道一件事，就是‘我一无所知’”，而孔氏颇有异曲同工之妙的一句是：“吾有知乎哉？无知也。有鄙夫问于我，空空如也。”（《论语‧子罕》）
事实上，这东西两大哲人乃人人皆知的大学问家、思想家、改革家，而且还能言善道、好为人师，苏格拉底更是爱找人辩论。甭说，两者显然都有一定的择善固执、任重道远、舍我其谁之性格，而且还有“爆棚”的使命感，一生为信念、为理想、为事业而拚搏，不惜牺牲名利，乃至生命。
虽然苏、孔两氏皆自称“无知”，惟人们应该了解他们所要表达的，与其说是真的无任何知识，而毋宁是一种“不偏执”、“不狭隘”、“不固陋”的开放、谦和、中庸、宽宏、平等态度。坦白说，如此态度在思想领域来说，哲学界相对上是最普遍的，这或与哲学高度强调理性思辨、客观研讨有关。
宗教界权力过大
相比而言，在光谱的另一端，也许最少看到会自称“无知”的，恐怕是宗教界了。虽不能否认也有蛮谦卑、客气、温和、开明的宗教家，惟因宗教毕竟不能光讲高度的理性思辨，相当程度上还得靠感性、直觉，乃至是“不顾一切”的信仰，所以肩负宗教领导责任者，就很难动辄自认“无知”了，否则对于同道或追随者而言，或会产生一种“失落”和“失范”的感受。
惟遗憾的是，在某些社会，包括本国，因宗教权威的坐大，目前最匮乏的，就是思想领域里的“无知”认识和态度，导致人们经常要忍受一些自以为正确和正当的所谓“宗教家”对各种事务指指点点，甚至还口吐令人傻眼的狂言。这些宗教人士往往不了解本身的识见和经验有限，思想停滞封闭，却一直以为单靠对宗教的熟知和虔诚，就有资格和义务来指挥、指导国事。
当然， 若是在一个民主成熟的国家，这些宗教人士爱怎么想、怎么说、怎么自以为是，自然是其人的自由，而且应该也会有顶其不顺者起来反驳之、奚落之、纠正之。惟本国的问题是，自70年代末以来，逐步升级的公共建制宗教化，实在是赋予了宗教界过多、过广、过大的权力，以至令其势力膨胀至越来越招惹不起。而今，谁还敢贸然挑战这些所谓宗教权威机构和人士呢？
所幸的是，本国毕竟不是资讯封闭的极权主义国家，近来也不是没看到一些有独立思维、批判精神的年轻人，敢于不屑所谓的宗教权威机构和人士，大胆质疑之、吐槽之。难怪有一些宗教界领导要申诉宗教受到“羞辱”、受到“威胁”了。殊不知，真正一直在羞辱、威胁宗教的，正是不晓得、不承认自己“无知”的其人本身呀！郑庭河 / 南京大学哲学宗教学博士
No comments:
Post a Comment