數學至理

「數學裡有個美好的詞，叫求和；有個遺憾的詞，叫無解；有個霸氣的詞，叫有，且僅有；有個悲傷的詞，叫無限接近卻永不相交漸近線。還有個模糊的詞，叫約等於；有個遙遠的詞，叫未知數；有個單調的詞，叫無限循環，有個堅定的詞，叫絕對值；乘法中，一方為零，結果都為零；除法中，自己除以自己，都是一。」

看到這一段話，不得不敬佩作者，他活用數學專有名詞，無論在哪個行業，都可以用他的專業知識來表達人世萬物，這樣的思維邏輯，非常貼近我們的現實生活。

一方為零，結果都為零。 讓人無限遐想，生活中為人處事總會遇見道不同不相為謀的人，一番熱情之後，美好也好，遺憾也好，終究為零散場。也終於讓人明白為何零排在最前面，無論人生有多少個阿拉伯數字，最後都為零。

人這一生又何嘗不是0與1的組合呢？這些數字把人生剖析的如此淋漓盡致。

每個人一輩子都在解這些數學題，求和、無解、未知、為零，在選擇中出現困惑悲喜，不如意的也許在人生中留下遺憾！是啊～有個不能交心的詞，平行永不相交，好費解的人生！

日子3.1415926535⋯⋯ ，除不盡的非要除盡，那就一定得有小數點，無限小數點，象徵永不止息，這也許在人生中就是傷疤！有個不能交心的詞，平行永不相交。

好費解的人生啊！原來數學的結果能詮釋人生的全部意義。 不過，一切還是順其自然吧！人生中，大路小路總歸路，走出去都是路。一生走完終為零！還是善待自己吧！

人生在世平常心求圓滿，粗茶淡飯有真味，明窗淨几是安居，別為了不屬於你的觀眾，演一段不屬於你的人生，記得自己是有，且僅有，自己珍愛自己，生活的美好緣於一顆平常心。

/ 摘自网路

https://www.facebook.com/groups/625699421259878/?hoisted_section_header_type=recently_seen&multi_permalinks=1786534631843012

饑餓困局：自我與他者關係中的利他選擇與生存智慧

/ 何日生

饑餓困局告訴我們，慈悲的愛是前提，理性智慧必須同行。正如佛法所強調的「悲智雙運」，慈悲與智慧並行。自我與他者的關係，包括愛的關係、競爭關係、敵對關係、依賴關係、剝削關係和疏離關係。這些關係普遍存在於商場、政壇、宗教乃至任何人類活動的各個領域。

而在兩個個體的互動中，是選擇互助還是競爭？是敵對還是和平？是施予還是剝削？是分工還是依賴？我們通過假設一個「饑餓困局」的吊詭情境來探討這一難題。情境設定如下：

饑餓困局的吊詭情境

在一個村子裏鬧饑荒的背景下，有兩個人已經饑餓兩周，快要死了。他們在河邊發現河中央的樹上掛了一張餅，這張餅僅足夠一個人吃，但河裏有無數的鱷魚。兩人都想要拿到這張餅填飽肚子。

在這個情境下，他們應該選擇合作還是對抗？分工還是依賴？施予還是剝削？如果選擇對抗，兩人都可能無法得到這張餅。如果一人依賴另一人去取餅而自己不採取任何行動，同樣也無法拿到餅。因為只有一人引開鱷魚，另一人去取餅，才有可能成功拿到餅。

但誰願意冒險去引開鱷魚呢？這樣做可能喪命，而且當他們回來時，餅可能已經被另一個人吃掉了。如果沒有人願意冒險引開鱷魚，兩人都可能餓死。但如果有一人願意犧牲，至少另一個人能活下來，或者兩人平分餅，至少不會很快餓死。

她們應該如何選擇？是合作分工還是單獨行動？如果為了餅對抗起來，其中一人可能受傷或死亡，而另一人也拿不到餅。如果選擇競爭，兩人都可能掉到水中，讓鱷魚群果腹。如果選擇依賴，只讓一人去取餅，自然也無法成功。唯一的方法就是互助，而這種互助不是互利，因為可能需要一人犧牲。願意犧牲的人，自然是有愛的人。

愛是理性、勇敢的

想像如果這兩人是父子或感情至深的夫妻，他們會怎麼做？他們會選擇一人引開鱷魚，讓另一人去取餅。這就是愛的關係，一人冒險甚至犧牲，讓另一人去得利。最終，可能是一人或兩人都存活。在這種情況下，任何非互助、非愛的關係都無法生存。

如果兩人都處於愛的關係中，他們可以理性討論，決定由跑得快的人去引開鱷魚，擅長爬樹的人去取餅。最終，兩人可以分食餅，或者至少一人活下來。

這種互利模式不一定實現雙贏，但他們還做不做？這個情境並非虛擬，在現實環境中，不管是經濟還是政治活動，都充滿了風險。要把握機會，就必須承擔風險，但誰去承擔？只有勇敢和有愛心的人去承擔風險。

這樣的勇者或智者，他們能獲得什麼利益？他們能夠救他人，甚至拯救自己。答案是，愛是理性的，愛是勇敢的。利他是既理性又勇敢的行為，它能讓自己或他人得利，同時也意味着願意承擔風險。

理智與智慧的考驗

這與博弈理論非常不同。博弈理論中的追求雙贏往往是基於自己會贏的前提下採取行動。在現實世界中，例如在金融領域，銀行貸款傾向給有抵押的人，因為不願意承擔風險。這是博弈理論的應用，只有在確保自己獲益的情況下，才願意採取有益他人之舉。

但慈善家尤努斯的微型貸款不同。他基於愛和信任貸款給窮人，儘管有可能回收不了錢，但尤努斯願意承擔風險。尤努斯的利他之心推動了這項慈善事業，結果非常成功，95%的窮困婦女都按時還款。

饑餓困局將人性推到極端，當自我不願意承擔風險時，自我和他者都活不下來。這不僅是對情感層面的利他精神的挑戰，也是理智與智慧的考驗。當兩人認識到只有分工互助才能夠生存時，他們就必須分工合作。

如果一人擅長快跑，一人擅長爬樹，那麼快跑的人就不應該為了避開鱷魚追趕的風險而去爬樹，而讓擅長爬樹的人去引開鱷魚。因此，專業角色分工也是求生致勝的關鍵。

饑餓困局告訴我們，慈悲的愛是前提，理性智慧必須同行。正如佛法所強調的「悲智雙運」，慈悲與智慧並行。

/「善經濟：利他、和合、共善」之十二
https://www.master-insight.com/article/42706

遇到要用生氣控制你的人……......

/ 藤野智哉

在我們生活周遭總會遇到這樣的人，很多時候，他們透過「不高興」的情緒來控制他人。例如以下這些常見的狀況：

‧沒有直接表達不滿，而是大力甩門來表達不悅的伴侶。
‧在會議中嘆氣連連或面露不耐煩的表情，透露出自己很不高興的主管。
‧拒絕了對方的邀約，下次在公園巧遇時便對你表現出冷暴力的媽媽朋友。

當伴侶用力關門來表達現在生氣的情緒時，如果另一方試圖去哄他開心，對於甩門的這一方來說，這可能成為一種成功的經驗。讓他覺得只要表達不滿、對方就會低頭，進而養成這種習慣。

同樣地，對工作表現不滿的主管，可能認為只要自己露出不悅的表情，下屬就會更加努力工作；那些施加冷暴力的媽媽朋友，心裡可能想著，如果你不滿足她的要求，就會得到被冷落的下場。

這些行為都可以歸類為透過展現不悅來控制他人，被這樣對待的人一定會感到非常不舒服。有些人會因此產生強烈的自我否定感，認為都是因為自己的關係，才惹得對方不高興，這會讓他們更加痛苦。

不過，我想告訴大家一個很重要的觀念：對方生氣，是他的問題，不管你做了什麼，決定要用生氣的情緒來應對的是他。你不需要因為對方的怒氣而感到自責，更不需要因此被對方控制。

雖然這麼說，但有些人還是會介意，當對方生氣，就忍不住想這是不是自己的問題？如果你也是這樣的人，建議先停下來仔細想想，這真的是你的錯嗎？

別人的情緒「屬於別人」，比方說，在餐廳遇到點餐錯誤時，有些人會大發雷霆，有些人則會不太高興、但隨即就放下，有些人則根本不在意。

當業績下滑時，有些人會責怪下屬，有些人會試圖找出原因，還有些人則抱持樂觀的態度，認為船到橋頭自然直。

對方是否生氣，歸根究底是屬於對方的領域。認為對方生氣都是自己的錯，這種想法或許有點太過干涉對方的領域了。

我們不必過度關注對方當下的情緒，如生氣、不悅、沮喪……等等，更不用認為自己與這些情緒有關。

/ #藤野智哉《#喜歡自己就夠了》

https://www.facebook.com/photo/?fbid=1172738774214650&set=a.283843669770836

不想參加社交活動也可以

/ Alejandro Cencerrado

三十二歲的美國青年丹尼爾．西爾（Daniel Hill），他記錄了他的快樂兩年。丹尼爾替自己的快樂打一到十分，他不用日記形式，而是記下他的活動，因為他比較喜歡把焦點放在他能掌握的事物上，像是睡覺、玩樂、社交等等。

因為這樣，他能算出睡眠時間滿八小時，相較於其他睡眠較少的日子（影響他的快樂的主因），能提升他的快樂約9.96%，或者認識氣味相投的新朋友，能增加6.79%（這是第二要素）。

他對他的快樂作一番分析，其中最重要的發現，就是快樂和不快樂都會轉眼消失。他說：

「我從這個發現中找到平靜，這真是我最大的收穫之一。快樂和不快樂都是必須而且無可避免的。如果我現在這陣子正好很不順，我會知道這是暫時的，很快就會過去……因為我記錄兩年的資料是這麼顯示的。這幫我在遇到厄運時稍微保持平靜，而不是被擊倒。此外，這種落差極大的時刻很重要，因為厄運會教你分外珍惜好運。」

我們在人生舞台上勢必會遇到適時察覺這一點的一幕，如我們和另一半冷戰好幾個禮拜，在這時刻，要有信心厄運會過去，尤其要了解結束一段關係或再交新的伴侶，並不會讓我們避開再一次心碎。

以丹尼爾的例子來看，寫日記是接受自己對他人的感受的基本方法。像我認為要離開讓我沒安全感的人，對他卻是不去參加讓他感到不自在的社交活動：

「我是個非常內向的人。譬如，像社交這類活動，就算我再怎麼活躍，也不一定能替我的快樂加分。」

丹尼爾從發現這件事學到，當他不想和某人來往就會拒絕，因為他發現長期下來會影響他的快樂。總之，多虧日記，他算出他真正感到愉快的社交活動只有13%，其他87%都是折磨：

「對我來說，和陌生人相處需要不斷努力：找出可以聊的話題，保持對話的節奏，聽到不好笑的笑話要笑一下，要有禮貌，聆聽無聊的故事等等。這跟我和真正有深刻交情的人在一起時非常不同，和他們在一起聊天比較自然，真正無所不聊。所以，和不太熟的人相處會耗費我很多精力，我需要很長一段休息時間。」

以前，丹尼爾以為是自己有問題，所以不想出門或參加社交活動，但他會強迫自己去做。現在他能接受自己的樣子。

/ 摘自 亞歷山大．塞拉多《#快樂是一種選擇》

/ Alejandro Cencerrado《En defensa de la infelicidad》

https://www.facebook.com/photo?fbid=1169235477898313&set=a.283843669770836

逃避和出離有什麼不同？

/ 聖嚴法師

初學佛的人必須要有厭離心，才能夠真正體會到修行佛法的重要和必要。要厭離什麼呢？是對於來自心理、生理、人際關係、自然環境的種種矛盾、摩擦，而引起的許多煩惱、痛苦。如果能夠轉變，那麼對這些現象的感受就不需厭離；無物可厭，也就無處可離了。

一般人總認為厭離人間的人際關係、生活環境，就是否定了人的價值和意義。其實恰好相反，正因為要提昇人的價值和意義才要暫時厭離。就像商人出外經商，是為了賺錢養活眷屬，維持家計；孩子出外求學，是為了學到更多的知識和技能，以謀他日成家立業和自利利他。所以，佛法所講的厭離是修行的初步過程，而不是終究的目的。

逃避是不想負起應有的責任，不敢面對現實的生活，而抱著逃債，甚至於逃亡的心態遠離他所處的環境，這種人心裡經常充滿著恐懼、不自在、不安全，永遠承受著無處容身的心理壓力。這和修行正信的佛法以厭離煩惱的世間，完全不同。若能厭離煩惱，他就能逐漸地離開煩惱；多離一分煩惱，便多得一分解脫和自在。自在的程度愈深，煩惱也就愈輕，最後便得究竟解脫。如果已得解脫，當然也就沒有厭離和不厭離的問題了。

逃避是知苦卻不敢面對苦，反而逃苦的意思；厭離是知苦、避苦因而學佛脫苦，乃是為了疏導問題。透過佛法的指導原則及其修行方式，提起對於世間現象的徹底認識。《中觀論頌》云︰「眾因緣生法，我說即是無。」首先是厭離世間，結果既已知道諸法空幻，也就不起煩惱和執著，也就不需要厭離。不過，僅僅通過知識的認同未必能夠離苦，所以要暫時離開世俗的環境，專門修持佛法的戒定慧三學，就比較容易達成離苦的目的了。

/ 聖嚴法師《學佛群疑》

https://ddc.shengyen.org/?doc=05-03-051&tree_id=j1_1949

直捷了當的正道

/ Deepak Chopra

正道（direct path）又稱為正法（direct method），目標是改變一個人的自我意識。與其抱持「我是○○」的想法，被迫將零碎的經歷當作自己的表徵，我們會滿足於「我在」。「我在」代表你認同存在，由於存在蘊含意識的無限潛力，你也有那無限的潛力。

正道不會要我們用頭腦思考自己的問題，或分析內在改變的前景。事實上，正道會繞過我們看見自身、思考自身的所有尋常方式。那些便是讓我們陷入問題的起因。

我將「直捷了當」（direct）定義為簡單、快速、自然，可將幻象替換成現實。不必嚐遍千辛萬苦。我堅持無痛的路線，因為堅苦卓絕的路我看得太多了。有的人長年累月都感到挫敗與失望，苦苦追求某個看得見卻總是搆不著的靈性目標。人們的整個靈性追求夾雜著誤入歧途的概念與注定落空的期待，以致困惑叢生。且讓我列出大家最可能栽進去的陷阱：

1. 誤以為靈性目標是在自我提升，是要褪去不完美的舊我，換成閃亮亮的新我。
2. 以為你已經明白目標是什麼。
3. 期待較高級的意識可以解除你所有的問題。
4. 辛苦修行，想趕緊修出個名堂。
5. 採用固定的靈修方式，通常是著名的靈性權威背書的方法。
6. 想要成為高人，得到別人的尊敬、崇拜、奉獻。
7. 隨著短暫的成敗載浮載沉。

覺醒並不痛苦，令人痛苦的是陷阱。陷阱是小我人格打造的，小我抱持錯誤的思維，認為自己理應得到從天上掉下來的各種好處。

如果你專注在此時此地的體驗，不容小我置喙，分心的情況便會銳減。古老的《吠陀經》主張，你最深刻的願望決定了你是誰。願望引發思想，思想引發言語與行動，行動則實現願望。因此在最根本的層面上，有願望便已足夠。如果你最深刻的願望是覺醒、逃離幻象、看穿現實、終至認識自己究竟是誰，你會得到相關的訊息。

你最深刻的願望會活化你的覺知，提升到足以實現目標的程度。

/ 摘自 狄帕克．喬布拉《覺醒，成為超人類》

/ Deepak Chopra《Metahuman: Unleashing Your Infinite Potential》

https://www.facebook.com/photo?fbid=1168599597961901&set=a.283843669770836

世界內向日

/ 馮睎乾

也許很多人不知道，1月2日是「世界內向日（World Introvert Day）」。德國心理學家Felicitas Heyne在2011年發起這節日，就是為了告訴這個推崇外向的世界：內向者也有自己的光芒。

說到內向，總有許多人誤解，以為那是一種缺陷，是害羞或社交恐懼的同義詞。我身為資深的內向人士，朋友也絕大多數內向，可以坦白跟你說：不，內向不等於害羞、避世或傲慢，更不代表社恐（但害羞或社恐的人則可能顯得內向）。

內向和外向的真正分別，我覺得主要是「充電方式」的差異。外向者在社交中精神煥發，孔雀開屏；內向者則要在獨處中才能找到活力。前者像普照萬物的太陽，後者更像書齋裏的一盞燈——所以內向的人總是比較專注，也較擅長沉思，當中更不乏偉大的科學家、哲學家、作家和藝術家。

世界內向日為什麼是1月2日？Felicitas Heyne當初已解釋了：這一天，世界各地的內向者終於鬆一口氣，因為從聖誕開始，直到新年的「節日馬拉松」總算結束了，沒有人會再轟炸你「新年有什麼計劃」，你亦無需不耐煩地答「沒有什麼特別」。但這樣的「節日」該如何「慶祝」呢？沒理由要求內向者互祝「願你在世界內向日孤單一人」吧？
這一天，無論你是內向抑或外向，我覺得也不妨思考一個切身問題：怎樣獨處？有些現代人也許幻想：獨處時，就可以在喧囂煩躁的生活中停下腳步，傾聽內心的聲音，做回「真正的自己」了。說到這裏，我不禁想起古羅馬哲學家塞內卡（Seneca）在《道德書簡（Epistulae Morales）》第十札所講的小故事：

「克拉底斯（Crates）——就是我上一封信提到的史提博（Stilbon）的學生——曾見到一個年輕人獨自散步，便問他：『你在這裏一個人做什麼？』年輕人回答：『我在和自己談話（Mecum loquor）。』克拉底斯說：『請小心，並特別留意：你正在和一個壞人談話（cum homine malo loqueris）。』」

塞內卡接着說：「任何愚昧的人都不該讓他獨處，因為他們這時會生起不良的念頭，策劃對自己或他人有害的事情；會實現不道德的欲望；會暴露那些因恐懼或羞恥而隱藏的想法；會激化自己的魯莽，挑起自己的慾念，煽動自己的憤怒。」塞內卡把最尖銳的一句話放在後面：獨處時不用擔心別人告密，不過蠢人會出賣自己。

塞內卡相信一般人獨處時，就算沒有為非作歹，也總會自我放縱，所以，獨處就是與一個「壞人」為伍。這個有趣的想法，跟中國經典《大學》所謂「小人閒居為不善，無所不至」何其相似！那麼，我們該如何糾正獨處之害呢？

塞內卡的答案是：「無論你做什麼，都彷彿是在某人的注視下去做（ut sic facias, quaecumque facies, tamquam spectet aliquis）。」（見《道德書簡》第二十五札）哈，不也就是《大學》所說的「君子必慎其獨」、「十目所視，十手所指」嗎？即是說：就算只有你一個人，一舉一動都要光明磊落，就像你正在被群眾監視。

更有趣的是，塞內卡所談的孤獨或內向，並不限於孤身一人的時候。他在《道德書簡》第六十二札說，何時何地，他都是自己的主人，「不管身處哪裏，我都專注自己的思想，在心中思索一些有益的事物」，即使「盡情地跟朋友相處時，我也沒有遠離自己（Cum me amicis dedi non tamen mihi abduco）」。

內向的人活在這個社會，焦慮是難免的。崇尚外向的世界，像一場永不停歇的派對，喧囂熱鬧，似乎永遠需要亮眼的表現才能贏得掌聲。然而內向者卻要在獨處的靜謐中感受生命，這在外人看來就可能是「不合群」或「冷漠」。如何在這個世界取得自在的平衡，是內向者必須學習的哲學。

塞內卡的「內向哲學」提醒大家：你獨處時，要像在人群之中；在人群中，則勿忘陪伴自己。這番話給我最大的啟發是，最外向的人也許只活在自己的世界，相反，內向到極致的人，卻往往與世界不離不棄。

當然，我們更不要忘記塞內卡這句話：「任何愚昧的人都不該讓他獨處（Nemo est ex inprudentibus, qui relinqui sibi debeat）。」——只要想想今天那些擁有無上權力的蠢人「獨夫」，你就明白塞內卡有多正確了。

https://www.patreon.com/posts/shi-jie-nei-ri-119151374

虛應與心倦

/ 魚之樂

王維詩有「晚年惟好靜，萬事不關心」（《酬張少府》）之句，後者我自問做不到，但確實是越來越好靜了。以前經常邀請朋友到我家聚會，或吃晚飯，或開派對，或看電影，或喝下午茶閒聊，一個月總有幾次，樂此不疲。然而，後來越來越少這樣做，近年幾乎沒有；最享受獨自在家，在書房讀書寫作，在廚房烹小鮮炒家常菜，過兩口子簡樸的生活。幾年前的疫情固然是一個因素，不過，與其說是疫情所致，不如說是因疫情之利而乘便，減少社交，配合好靜的心境。

問題是，我為何變得好靜？是年紀大了就自然如此嗎？看來不是，因為很多中老年人都喜歡熱鬧。對於自己為何變得好靜，本來沒有多想，但近日讀到周作人一封書信，忽有所悟，找到了解釋。那是周作人寫給孫伏園的，其中一段這樣寫：

我在濟南四天，講演了八次。範圍題目都由我自己選定，本來已是自由極了，但是想來想去總覺得沒有甚麼可講，勉強擬了幾個題目，都沒有十分把握，至於所講的話覺得不能句句確實，句句表現出真誠的氣分來，那是更不必說了。就是平常談話，也常覺得自己有些話是虛空的，不與心情切實相應，說出時便即知道，感到一種惡心的寂寞，好像是嘴裏嚐到了肥皂。（1924年6月10日）

說話虛空，不與心情切實相應，可稱為「虛應」。我發覺，原來我是厭倦了虛應，所以才好靜。社交應酬，現在對我來說，主要就是一個「倦」字，是心倦，而心倦是虛應帶來的。

從前也有很多虛應，為甚麼不覺心倦呢？也許是由於年輕力壯時精神向外，在不同方向擴展，虛應是無可避免的小支路；在大道上走得起勁，小支路便不會倦人了。中年以後，我的精神越來越向內，自察自省，要求說話行為都不虛耗自己，盡量活出完整真實的我；於是越來越不願意虛應，避不了的，便容易引起心倦的感覺。

這也能解釋我為何喜歡使用臉書。雖然我倦於虛應，但仍然喜歡表達自己的思想感情；在臉書上表達，不但可以真切地表達，而且不必虛應——不想回應的留言，可以索性不理會。

周作人那個「嘴裏嘗到了肥皂」的比喻真貼切。儘管我未嚐過肥皂，但相信口感和味道都是不好受的；虛應的說話，就算聞者感到「香氣」，說者可能比味同嚼蠟更難受，因為嚼蠟也許還可以同時訴苦，但嚼肥皂時卻要裝作很樂意。

https://fishandhappiness.blogspot.com/2024/12/blog-post.html?fbclid=IwY2xjawHdNNNleHRuA2FlbQIxMQABHTGVowWOWNGRD_nj5anQabf-4mU8RhTMchbUMUDp7d96iG7twO8Krc8v_A_aem_jBeJJlTy4TRKKkfq2nKNkw