這一場，堪稱麥路人最可觀的劇情了！如果把它放在開場第一個鏡頭，似乎《麥路人》還有救，至少能讓觀眾進入故事的世界。如今卻像極了角色介紹。每個慘情角色輪流出場，個個身世不一，總是串連不起來，像人物小傳，又像折子戲。如果把電影斬件式，每個角色拍成一套20分鐘微電影，大概會比現在更有看頭。
三幕劇，缺了一幕
麥路人整套劇主線不明確，明明講了好多東西，帶出很多資訊，但到最後觀眾甚麼都帶不走。不是那種歷過千苦萬劫的虛空，而是浪費時間的空洞。
讓我回到三幕劇的基本，談談這部戲，雖然老土，卻很有效。
開場
故事的開頭以廢青顧定軒無厘頭賞了大嫂一記耳光開始，露宿街頭巧遇資深麥難民溥哥（郭富城飾）。溥哥領著顧定軒回到24小時快餐店，帶著他學習求生方法，交待各個麥路人背景。
在開場我們大致了解，主要角色的背景，以及一些在社區裡末路求生的方法。其中媽媽和囡囡的配對最容易觸動人心，嘛，很多導演都愛利用超齡孩童來搏觀眾同情，根本就是走捷徑。
這段開場的人物介紹一直延伸，延伸到溥哥身患重疾，才落幕。中間很重要的深化人物的衝突，不見了！
中場
中場的作用是加深角色的衝突，給予角色難題，待角色解決。中間主角們會遇上一些阻力，不得不改變自己的生活習慣和處事方式。
我眼拙，看不到中場在哪裡開始，哪裡完結。
故事的發展是不斷說明麥路人各自的不幸。等伯在餐廳裡等人，溥哥執著地不願回家，深仔繼續鬧彆扭，媽媽被逼背負更深更重的債務⋯⋯
《麥路人》角色設定十分細緻，每個人都有充足的時間交待出乎意料的背景，每個人都好慘。可惜每個人都不願直面問題，解決問題。衝突起不來的時刻裡，媽媽就很合情合理地過勞猝死。一個人死了還不夠，溥哥要患上絕症，來給這個劇收尾。
結尾
結尾原本是要解決問題，浴火重生。解決不了，也可以在努力過後，給予觀眾無力感。
劇組似乎從沒期望《麥路人》的角色，有辦法解決問題，不斷加深他們的悲情旋渦，沒有賦予他們改變動動機和動力。張達明飾演的口水祥，明確表達了這一點。不是無助，出於慣性的無法改變。
本來這一點亦足夠讓觀眾同情，然而電影好像是為了讓眾生退場般，草草地安排結局。媽媽死了，口水祥入獄，溥哥身患絕症⋯⋯連奮鬥和無奈都沒有，只有煽情的對白和畫面。沒有足夠引導之下，角色的遭遇直到完場，只是條列式的資料。唯一讓我留下記憶的，就是場境選得挺好，燈光和畫面很漂亮。僅此而已。
《麥路人》找到很好的題材，角色的設定也足夠細緻。卻為何總讓人覺得離地，無法投入劇情，甚至覺得劇組們浪費了麥難民這麼優秀和獨特的題材？我想在批評的同時，拋一拋書包，看看其他電影在其他作品裡，是怎麼處理。
溥哥
自己都唔知自己演緊乜溥哥的角色很好懂。一個前金融才俊，出獄後無處容身，流落街頭成了麥難民。電影給他安排了癌症，不過就我看來，溥哥應該給他精神疾病才對。
前金融才俊流落街頭這個設定，並不離地。麥難民之所以成為麥難民，本來就各有各的理由。《無家者》講座提及過一位年青人，多年來從事3C行業，因為勤勞獲老闆賞識，成為公司合夥人。沒料到老闆在外面欠了一屁股債，跑路了，年青人血本無歸，落得在街頭流浪三餐不繼的下場。
況且流浪漢之中，患有抑鬱和精神病的人，不在少數。溥哥的角色設定，明顯是無法忘記昔日榮光的類型。即使流落街頭，他仍穿著那件舊西裝。這麼熱的天氣，這麼講求現實生存的溥哥，為何不把西裝脫手賣掉，或者抵押？
再來，他做慣大佬，在金融巿場上斬獲無數，到了麥路人快餐店，同樣是領軍人物。可是，他才是麥路人之中，最阻礙其他角色前進的人物。他會幫助角色「搵工」，給社署寫英文信，帶著深仔賣波鞋，推他入髮廊學師。這些看似是幫助大家成長，在我看來，只不過是他大佬心態作崇。
有學識的溥哥應該一早就尋找社工協助，勸告媽媽找學校社工也是可以。媽媽的身份不被承認，但囡囡有出世紙呀！領個綜援不成問題吧
那麼溥哥口口聲聲「替人搵工」，是否讓大家藉詞依賴，繼續留守快餐店，滿足自己的「大佬」心態？更何況，溥哥到底幫助了誰？從各人的遭遇，他甚麼人都幫不了，包括自己。
如果是我，我大概會狠心一點，給他安排個精神病。然後大家覺悟，以溥哥的方法是無法改變命運的，然後自己走出去。在溥哥最孤獨無援，一切破滅之時，街上巧遇母親，此時母親經已認不出溥哥⋯⋯
I, Daniel Blake （《我，不低頭》）描述一位長期貧窮的母親，逼於生活，暪著孩子們賣淫。《麥路人》都有一位最終淪落風塵的媽媽，卻無法獲得觀眾共鳴，得知她終於下海，心裡只覺得：早就應該啦！黑社會太仁慈了！一早就應該逼良為娼。I, Daniel Blake 則不同，我們真的會為母親的遭遇落淚，電影是怎麼做到的？
出場之時我們便聽到母親Katie Morgan淡然的控訴，她們家，是一個大城巿不願收留，驅逐至此的新參者。這是第一重，母親的不幸是社會和政府整體的結果。這家人在新社區，漸漸經歷了許多平凡的事，悲傷的有，小確幸也有。可是，命運並沒有改變，窮，這個事實，蠶食著Katie的意志。
扣人心弦的關鍵在於，饑餓。
《麥路人》的媽媽多次表現糧食不夠，媽媽不顧茶餐廳人們的目光，吃九指哥剩下的飯。派飯的義工見狀，可憐她們，送上新鮮飯菜，母女二人拿保溫壺儲起。
I, Daniel Blake是怎麼表現的呢？
媽媽Kaite帶著兩個孩子，造訪食物銀行。觸碰到架上的罐頭，Kaite忍不住，直接用手挖進嘴裡。
I, Daniel Blake 截圖一分鐘也等不到了！這叫餓。
溥哥和深仔也餓。溥哥的餓是怎樣表現的呢？他打開社區共享雪箱，就像自家的雪櫃一樣，取出蘋果，吃得乾乾淨淨，瀟灑地掉進垃圾箱。
著力點和規模不一樣。I, Daniel Blake會感受到毫不留情的冷暴力多方面衝擊Katie。《麥路人》媽媽的壓力來源，則是爛賭奶奶一人，還要描寫得媽媽為了死去丈夫的愛而永遠照顧奶奶。奶奶不願改變，媽媽不肯放手，問題既然無法解決，解決掉人，眼不見為乾淨。
口水祥
街邊賣字，維不了生，淪落為慣性小偷。張達明飾演的口水祥，讓我想到九龍王帝曾杜財。
口水祥本來很好寫，可以寫他鐘愛藝術然而不被人接受，藉此控訴社會單一，不重視多元。又可以切入「可憐人必有可憐之處」，他偷竉，是不務正業的藉口；又或者寫他瘋瘋癲痲偶然失去理智；又或者完全變成開心果，不小心為大家帶來麻煩，每每次歡笑結束⋯⋯
然而，我們卻看見了口水祥和溥哥，莫明奇妙的衝突。
溥哥大喊，我難道沒給你找工作嗎？
口水祥說，我只想明天起來不用捱餓啫。
這⋯⋯說服力不足呀！難道口水祥不能說一句：「溥哥你給我那雞膆咁多（極小極寒酸）的工作，不能滿足我呀！我口水祥他媽的只想賣字維生，體力勞動會剝削我的藝術天分。」直接讓觀眾憎恨口水祥，效果會不會更好？
若要令情緒在口水祥身上推高一個層次，亦不是沒有辦法。學《陽光普照》，殺掉一個危害角色安危的人物，例如口水祥搶劫途中殺死奶奶。總比他在監獄裡盯著一張靈異照片來得深刻。
等伯
等伯的人物塑造最完整。不過，也許太完整了，著墨太多，反而覺得等伯的作用是在觀眾快受不了的時候，「喊」醒大家。
等伯是一群人之中，最不需要幫助的一員。成為麥難民的原因十分奇特 - - 妻子死在家中不願回家面對。肯定是神經病。他是眾多角色之中，真正有家歸不得的人，假如用等伯來表現世事無常，人生無力，《麥路人》也不至於被批評「離地」。
《麥路人》作為一個以社會現象為題材的故事，居然能做到離地，堪稱絕技。離地主因是人物遭遇，與社會真實事件、與觀眾的認知脫節。
麥難民一定不會受到店家歡迎、食客奇異的目光。等伯扮演著重要的起爆器，他觸發點低，自己的地盤不容他人干擾。干援的形式無窮無盡，食客經過時不友善地瞄他一瞄，捏住鼻子暗示麥難民身上有股怪味，又或者新來的深仔找不到座位，央求等伯「借」一個位過夜，頑固的等伯死活不肯。
《一念無明》針對他人的目光，做了很好示範。身為居於劏房的同路人，互相瞧不起對方。明明大家景況不好，沒有守望相助之餘，還要替其他人拖加壓力。來自他人的目光，甚至同階層的人的目光。
一個不能離開快餐店的角色，逼他離開，絕對能創造出極大衝突，推向高潮。大可借鏡觀塘舊區重建，裕民坊麥當勞結業，逼迫等伯離開便利店。等伯會如何解決這個問題呢？面對妻子離世的現實回家，抑或承受不了自尋短見？其他人又如何面對，寄居之地失去的困境？
結果其實不重要，只要讓觀眾知道，一個不能離開麥當勞的人，需要面對這個問題，便足夠。最基本，令麥路人們，共同面對同一個問題。他們是一夥的，不是嗎？
導演是怎麼處理這個問題？
一，暴發戶「用錢撻」等伯，等伯反將一軍，用更多的錢「撻返轉頭」。注意，全部現金。（撻：嚇唬）
二，快餐店消毒一晚，等伯滾地、哭喊、撒鬧⋯⋯第二天回到餐廳裡繼續菢蛋。
關於麥難民，可以說的是⋯⋯
麥難民不是今時今日才發生，多次成為新聞題材，可是麥難民得到的幫助和關注，遠遠不及其他人多。按照我一位記者朋友的看法，乃是麥難民「不夠慘」，大家不覺得他們需要幫助。我想，背後大概亦存在著，只要努力就能擺脫現狀的精神影響。
神奇地這個一種邊沿的話題，被拉進了大銀幕，大明星、影帝當男主角，一反意料地獲得許多關注。走筆至此，我終於明白到，大家關注的不是麥難民本身，也不是社會現況。純粹是明星、卡司、大製作⋯⋯
2. 《你不伸手，他會在這裡躺多久?：一個年輕社工的掙扎與淚水》，李佳庭，寶瓶文化，2019：台灣。
3. 《無家者生活誌》，香港社區組織協會。
假如電影能勾起大家對麥難民的關注，推介大家讀以下上幾本書。不讀書也不打緊，找一個晚上去佐敦的麥當勞，買件蛋糕，買杯咖啡，坐下來，到天光，大概就能體會麥難民的生活。不知道劇組有沒有這樣做呢？
假如電影能勾起大家對麥難民的關注，推介大家讀以下上幾本書。不讀書也不打緊，找一個晚上去佐敦的麥當勞，買件蛋糕，買杯咖啡，坐下來，到天光，大概就能體會麥難民的生活。不知道劇組有沒有這樣做呢？
https://www.inmediahk.net/node/1077862
